Commissions d’enquête

Les commissions d’enquête au sein du Parlement sont un exercice à la fois nécessaire et louable car il est du rôle des représentants de la nation d’assurer leur fonction de contrôle de la chose publique et ceci dans la transparence totale. Seulement, il y a lieu de le faire tout en observant les règles d’éthique et la présomption d’innocence. C’est la même chose d’ailleurs que les missions d’audit diligentées par la Cour des comptes. Les conclusions des deux structures sont un outil d’investigation mais ne sont nullement un texte sacré.

Ainsi, ces conclusions doivent être traitées avec analyse et parfois du bon sens, tout en différenciant un dysfonctionnement d’ordre administratif d’une malversation. Une terminologie pas toujours bien utilisée, ce qui donne matière à certains médias de jeter en pâture des personnes ayant juste commis des erreurs de gestion ou carrément non concernée par la période d’audit. Cela fut le cas pour RAM, la MDJS et aujourd’hui l’ONMT.

Or, un rapport d’audit ou d’enquête doit contenir la partie réponse de l’audité en plus des recommandations. Et quand une malversation est avérée, il y a lieu de passer par la case du parquet et aller jusqu’au bout de la procédure afin de donner à tout un chacun son droit à l’auto-défense, mais surtout pour bannir l’impunité. Le système de reddition des comptes n’est pas une passerelle de règlement de comptes, de vindicte populaire ni d’impunité ou de neutralité négative. Vivement donc des commissions d’enquête et un contrôle de qualité dans un esprit éthique et intègre, ni plus ni moins.